鄧世昌（資料圖）

鄧世昌絕非“虛假典型”

“致遠”艦管帶鄧世昌是北洋海軍將領(lǐng)中著名的民族英雄。但就是對這樣一位將領(lǐng)，時下也有少數(shù)人提出質(zhì)疑，認為鄧世昌是后人搞“虛假宣傳”的產(chǎn)物。其主要質(zhì)疑有四：

一是對鄧世昌治軍嚴格提出質(zhì)疑。有文章認為鄧世昌對下屬十分苛刻、嚴酷;還有人說鄧世昌在北洋艦隊中是事故率最高的一位管帶，不配做“民族英雄”。

應該承認，鄧世昌不是完人，他有缺點。在封建舊軍隊中打罵士兵是普遍現(xiàn)象，艦隊即將開戰(zhàn)之際，面對存在的紀律松弛、斗志渙散等問題，采取非常手段整肅軍紀實屬正常，我們不能用今天的標準去苛責。

而對于事故率高的問題也應客觀分析，北洋海軍成軍僅6年，駕馭的又是代表當時科技水平的新式戰(zhàn)艦，在官兵素質(zhì)尚不高的情況下，事故隱患在所難免。鄧世昌自投身北洋艦隊后事事爭先，頻繁執(zhí)行各種任務，而執(zhí)行任務多、干事多者，事故概率自然會高。對此，不應以偏概全。

二是對鄧世昌駕艦撞擊“吉野”提出質(zhì)疑。有人認為，“致遠”艦速度不及“吉野”，“以慢撞快”非常盲目;還有人強調(diào)，在蒸汽鐵甲戰(zhàn)艦的時代，使用撞擊戰(zhàn)術(shù)很不科學。

從專業(yè)的角度分析，其一：當時日艦正以優(yōu)勢兵力和火力形成對旗艦“定遠”的圍攻，形勢非常危急，鄧世昌此舉可吸引敵艦、減輕旗艦壓力;其二：撞擊戰(zhàn)術(shù)在當時仍有一定適用性，“致遠”艦艦首下方就有為實施撞擊而設(shè)計的沖角，當時“吉野”在縱隊隊列之中不便機動，又正好處于“致遠”艦首正橫位置，“致遠”是以截擊態(tài)勢沖向日艦，一旦撞上可收重創(chuàng)敵艦之功效;其三：“吉野”具有側(cè)舷速射炮的火力優(yōu)勢，正橫向是其發(fā)揚火力的最佳方位，“致遠”試圖撞擊“吉野”，迫使其轉(zhuǎn)向，可直接降低其火力效果，有利于改變北洋艦隊的不利態(tài)勢。由此可見，撞擊“吉野”并非盲目之舉，而是試圖以重傷之艦為戰(zhàn)局作出最后一搏的英勇選擇。

三是對“致遠”艦的作戰(zhàn)準備提出質(zhì)疑，認為很可能是日艦炮彈命中“致遠”引爆艦上魚雷。有人進一步稱，北洋艦隊接戰(zhàn)前要求各艦將魚雷棄海，以免中彈引爆，而“致遠”艦由于故障無法將魚雷投出，恰恰就是這枚魚雷最終造成“致遠”沉沒，由此推論鄧世昌對作戰(zhàn)準備要求不嚴、不細。

這一指責既不真實，也不專業(yè)，所謂“棄投魚雷”是杜撰的。常識告訴我們，艦載武器不僅有魚雷，也有炮彈，如果怕魚雷引爆就將魚雷卸掉，怕炮彈引爆就將炮彈卸掉，豈不可笑？

四是質(zhì)疑鄧世昌究竟是“墜?！边€是“跳海”，認為以“致遠”龐大艦身，只要鄧世昌堅守崗位就不會墜海，由此推斷鄧世昌是在艦沉之前為求生而跳海，其“英雄”稱號名不副實。

其實，要分析清楚這些問題并不困難：其一，“致遠”艦幸存官兵都是隨“致遠”艦沉沒落水的，如果鄧世昌真想求生，那他完全有機會隨眾接受其后趕來的魚雷艇救援;其二，包括洋員和日方目擊者在內(nèi)的親歷者多方證實，“致遠”在中彈發(fā)生大爆炸后迅速沉沒，當時“致遠”艦官兵紛紛墜海，在艦橋上指揮的鄧世昌為什么會例外呢？其三，鄧世昌早就下定了以死報國的決心，其英勇行為不是一時沖動。豐島海戰(zhàn)后，他就激勵全艦官兵：“設(shè)有不測，誓與日艦同沉！”黃海海戰(zhàn)時，鄧世昌見“定遠”危急，高呼：“吾輩從軍衛(wèi)國，早置生死于度外，今日之事，有死而已！”遂率艦沖向敵艦。有人主觀臆測地將他說成是“出于政治需要的虛假典型”，是極不嚴肅的。

歷史就是歷史，事實就是事實。北洋海軍官兵是中國近代史上一批優(yōu)秀的軍人，他們絕大多數(shù)治軍勤勉，刻苦學習西方海軍建設(shè)經(jīng)驗，努力鉆研海軍技戰(zhàn)術(shù)。他們在甲午海戰(zhàn)中視死如歸、英勇殺敵的壯舉和寧死不屈、自殺殉國的崇高民族氣節(jié)，都是不可更改的歷史事實。120年過去，逝者已去矣，生者當自省。今天，以歷史唯物主義的立場來客觀評價北洋海軍官兵，還他們以公平，還歷史以公平，這是中華民族的民族大義。

（中國人民解放軍海軍副司令員 丁一平）